A todo aquél que no termina de entender alguna de sus reacciones,
que le resultan raras, pero no son infrecuentes.
No sé si la frase que he puesto de título fue acuñada ab ovo por Manuel Vázquez Montalbán, pero sí que la leí en uno de sus libros. El caso es que me vino al presente de la memoria cuando retiré del correo el ejemplar de enero de «Revista de Occidente» y encontré que dos terceras partes del mismo estaban dedicadas a la libertad, nada menos que conjugada con el cerebro. Una oferta, casi una provocación, para aparcar de inmediato cualquier otra lectura y disponerse a entrar en materia.
El artículo que abre la puerta lo firma Francisco J. Rubia, quien además coordina el resto. Si hubiese albergado alguna duda (que no era el caso) sobre el interés de lo que iba a seguir, la presencia del autor de «El cerebro nos engaña»1 despejaba cualquier sospecha.
Hace tiempo que me metí en camisa de once varas al opinar, más bien a divagar, sobre lo que sabe del cerebro. En una incursión que ya se me antoja lejana me referí a las sinapsis, a lo que aprendí sobre su 'funcionamiento' gracias al libro de Kandel, Nobel del 2000.
Los avances técnicos en los aparatos de exploración y medida durante los diez años largos transcurridos marcan una huella por ausencia: Kandel sólo es citado una vez en los textos de la Revista; cabe pensar que la divergencia de objetivos indagatorios, en cierto modo, también la justifique.
 Al lector interesado en acercarse, siquiera un poco, al estado de la cuestión, y saber de los matices sutiles que 'enmascaran' su libertad de decisión por una de dos, o de más, opciones posibles, le recomiendo que lea los cinco artículos de la RdeO nº 356. Es muy probable que ante alguna afirmación o pasaje se sorprenda y recuerde «Clockwork Orange» (La naranja mecánica), y hasta le parezca que texto y película se anticiparon al "debate habitual entre los penalistas cuando se examina la prevención especial como fundamento de la pena y del derecho penal".2
Parecida observación sería aplicable al inquietante film «Alguien voló sobre el nido del cuco», y a otro más cercano, «Déjà vu», del que hasta se podría pensar que la historia que cuenta no es tan descabellada.
En cualquier caso me temo que voy a dejar al lector algo cabreado —con cierta razón si lo que esperaba de este artículo era una 'condensación' suficiente para ahorrarse el viaje a la lectura de la revista—. Sin embargo, es evidente que se trataba de lo contrario, y quizás le ayude a tomar una decisión positiva una de las preguntas capitales que se razona y desarrolla hasta donde hoy lo permite el bagaje científico e instrumental disponible. La pregunta es: "¿Cuánto dura el presente para el cerebro?", y más concretamente, "¿Cómo sabe la neurona cual es su presente y cómo lo compara con lo que pasó o con lo que está por suceder?". 3
Los autores que han desarrollado para la RdeO el corpus monográfico sobre Libertad y Cerebro coinciden, cada uno a su modo, en que todavía hay más preguntas que respuestas; de éstas selecciono la que suena más 'exótica' (en especial, fuera de su contexto): "la libertad colectiva no podrá ser otra cosa que una función estadística de la termodinámica".4 Esa manera de atemperar la incertidumbre sólo es sobrepasada por otra respuesta, la única radical, la que recurre al abandono de la ciencia positiva y retorna a la imagen que afirma, "como se lee en la Biblia, que el hombre ha sido hecho a imagen y semejanza de Dios".5
Una conclusión elemental nos devolvería al principio, al título de este artículo, porque el orden que cerca, sujeta, descarta o preserva nuestra libertad, ya sea termodinámico o bíblico, sigue ahí. Y seguirá hasta que todo termine: cuando sea reemplazado por el caos.
________________
1 citado en hemisferios ...
2 en Pérez Manzano, Mercedes, "Fundamento y fines del derecho penal"
3 en Delgado García, José M, "Decidir no es cosa de dos"
4 en Vicente Sánchez-Andrés, Juan, "El espacio de la libertad en el determinismo"
5 en Barcia, Demetrio, "Responsabilidad y patología cerebral"
__________
FAB
|
